-
troche za niski jak na tą część miasta, choć nie liczy się wysokość tylko sama architektura. Nie jest w tym przypadku tragiczna, może się podobać, ale w porównaniu z poprzednim projektem dupy nie urywa. Jest w tym coś z azjatyckich drapaczy, jak już ktoś wspomniał. Za dużo skosów i krzywych linii. Prosta forma zwykłego klocka wpisała by się lepiej w kanon istniejących nieopodal wieżowców - ale to tylko moje zdanie :D
-
Tak to już jest w naszej mentalności, ze trochę z dystansem podchodzimy do nowości i odważnych udziwnień. Warszawa jest miastem prostopadłościennym, klocki dominują na horyzoncie a jakiekolwiek odbiegające od prostej formy gmachy albo są bardzo przez jednych podziwiane, albo bardzo przez innych krytykowane. Faktem jest to, że pasuje temu miastu prosta bryła budynków wpisanych w kwadrat, prostokąt i im pochodne, ponieważ jest ono położone na siatce ulic tworzących kwartały, mniej, lub bardziej regularne, ale jednak. Nie jest to Dubaj, gdzie ulice poprowadzono liniami krzywymi jak tylko to było możliwe, gdzie każdy kolejny wieżowiec ma być bardziej krzykliwy i jeszcze mocniej zwracać na siebie uwagę. Warszawa jest miastem młodym pod względem historii budowanych w nim wieżowców i powinna szanując otoczenie dobrze je wpisywać w istniejącą tkankę. Kolejne drapacze nie muszą rzucać się w oczy z odległości wielu kilometrów, bo nic ich nie przesłania - wieżowców nie ma tu tyle co w Chicago, więc spokojnie można projektować takie budynki z rozsądnym, wyważonym podejściem, bez konieczności na siłę udziwniania bryły do granic absurdu. Mniej więcej w taki sposób powstał Cosmopolitan, bardzo udany w przeciwieństwie do żagla...
-
-
-
-
-
-
Aby ocenić zaloguj się lub zarejestrujX
Adrian Szałek
Oceniono 19 razy 11
Moim zdaniem świetny. Wizualizacje również.